Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• Justiz Rheinland-Pfalz

  § 13 Abs 1 S 1 Nr 3 DSchPflG RP, § 13 Abs 2 Nr 1 DSchPflG RP, § 14 Abs 1 S 2 DSchPflG RP
  Denkmalschutz bei Fenstergestaltung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Einstufung der Rolle einer Fenstergestaltung einschließlich der Materialverwendung i.R.d. Denkmalschutzes eines Fachwerkhauses

 
• ra.de
• denkmalrechtbayern.de

  Kunststofffenster Ensemble

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Koblenz, 11.08.2009 - 1 K 221/09
• OVG Rheinland-Pfalz, 22.07.2010 - 1 A 11337/09.OVG

Papierfundstellen

• DVBl 2010, 1321
• DÖV 2010, 946

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (1)

• VGH Baden-Württemberg, 16.11.2005 - 1 S 2953/04

  Wirksamkeit einer Gesamtanlagenschutzsatzung; fehlendes Rechtsschutzinteresse für …

  Auszug aus OVG Rheinland-Pfalz, 22.07.2010 - 1 A 11337/09

  Denn nicht jede noch so geringfügige nachteilige Betroffenheit denkmalschutzrechtlicher Belange vermag bei Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes eine Erlaubniserteilung entgegenzustehen (ähnlich auch VGH BW, Urteil vom 16. November 2005, VBlBW 2006, 272; OVG NRW, Urteil vom 3. September 1996, BRS 58 Nr. 232).

• OVG Rheinland-Pfalz, 13.03.2014 - 8 A 11176/13

  Nicht nur Sprossenfenster in Neustadter Denkmalzone zulässig

  Der durch eine Denkmalzone gewährte Substanzschutz für einzelne Bestandteile bleibt grundsätzlich hinter dem durch eine zusätzlich mögliche Einzelunterschutzstellung erzielbaren Schutzumfang zurück (vgl. OVG RP, Urteil vom 22. Juli 2010 - 1 A 11337/09.OVG -, AS 39, 288 und juris, Rn. 24).

  Eine solche Einheitlichkeit der Fenstergestaltung innerhalb einer Denkmalzone würde bei einer abweichenden Gestaltung ebenfalls einen nicht unerheblichen Eingriff in die Belange des Denkmalschutzes nahelegen (vgl. OVG RP, Urteil vom 22. Juli 2010, a.a.O., juris, Rn. 28).

• VG Düsseldorf, 27.11.2019 - 28 K 14025/17
  Auf ähnliche Weise haben das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 21. Februar 2008 - 2 B 12.06 -, juris; dazu auch BVerwG, Beschluss vom 3. November 2008 - 7 B 28.08 -, juris; ferner OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 21. Februar 2008 - OVG 2 B 12.06 -, juris Rn. 24 ff., das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 22. Juli 2010 - 1 A 11337/09 -, juris Rn. 26, und das Verwaltungsgericht Stuttgart, Urteil vom 23. Juni 2009 - 6 K 4574/08 -, juris Rn. 24 ff., diesen Grundsatz eingeschränkt: Zum einen setzt er voraus, dass dem Material überhaupt eine ausschlaggebende Bedeutung für den Denkmalwert zukommt, was zwar im Bereich der künstlerischen Bedeutungskategorie wegen der gesteigerten ästhetischen oder gestalterischen Qualität regelmäßig vorausgesetzt werden kann, bei lediglich geschichtlicher oder städtebaulicher Bedeutung im Einzelfall jedoch näherer Prüfung bedarf.

  vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 28. Februar 2008 - 25 K 4546/07 -, juris Rn. 44; bestätigt durch OVG NRW, Beschluss vom 28. Dezember 2009 - 10 A 1099/08 -, juris; vgl. ferner OVG NRW, Urteil vom 2. März 2018 - 10 A 2580/16 -, NWVBl 2018, 376 = juris Rn. 49; sowie OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 22. Juli 2010 - 1 A 11337/09 -, juris Rn. 26.

• VG Oldenburg, 07.07.2016 - 4 A 1760/14
  Etwas anderes kann lediglich in Ausnahmefällen für Fenster gelten, deren Gestaltung keinen wesentlichen Einfluss auf den Eindruck des Gebäudes hat, oder wenn es um den Schutz eines Ensembles geht, bei dem Details des einzelnen Gebäudes weniger im Vordergrund stehen (…vgl. Schmaltz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 6 Rn. 14; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 22. Juli 2010 - 1 A 11337/09 -, juris).
• VG Neustadt, 30.09.2015 - 5 K 31/15

  Denkmalrechtliche Modifizierung einer baurechtlichen Genehmigung; …

  Der durch eine Denkmalzone gewährte Substanzschutz für einzelne Bestandteile bleibt grundsätzlich hinter dem durch eine zusätzlich mögliche Einzelunterschutzstellung erzielbaren Schutzumfang zurück (OVG RP, Beschluss vom 13.März 2014 unter Bezugnahme auf die Urteile vom 22. Juli 2010 - 1 A 11337/09.OVG -, AS 39, 288, und vom 16. August 2011 - 8 A 10590/11.OVG -, AS 40, 190, beide auch juris).